PartnerApi Library: Por fin ve la luz

Hace algunos años fui contratado para integrar un CRM y Salesforce (se llamaba así en ese entonces). Para realizar la integración usé C# y el Enterprise API de Salesforce para llevar los datos del CRM al repositorio en línea de Salesforce. Un ejercicio harto interesante. También leí algo acerca de la PartnerApi y de ahí surgió la inquietud de utilizarla.

El objetivo que se me presentó en mi mente fue crear una biblioteca que simplificara el uso de esta PartnerApi y pues después de mmuuuucho tiempo aquí está.

Acabo de publicar el código, licenciado bajo LGPL, para que todo mundo lo revise, lo use y ojalá y contribuya a este proyecto.

Cualquier comentario, sugerencia o pregunta son bienvenidas.

Finito.

La culpa no la tiene el servicio sino el que lo hace Web Service

Hace un par de días hubo una acalorada discusión en relación a un proceso de integración entre dos sistemas: el expediente clínico electónico (ECE) y el sistema que se encarga de administrar a los usuarios de los diversos servicios de centros deportivos y sociales.

Resulta que los web services que expone ECE se definen en el correspondiente WSDL de la sigte manera:

<s:element name="CargaReferencia">
 <s:complextype>
  <s:sequence>
   <s:element minoccurs="0" maxoccurs="1" name="docHL7Referencia">
    <s:complextype mixed="true">
     <s:sequence>
      <s:any/>
     </s:sequence>
    </s:complextype>
   </s:element>
  </s:sequence>
 </s:complextype>
</s:element>

Y del otro lado se tiene

<s:element name="procesaOci">
 <s:complexType>
  <s:sequence>
   <s:any/>
  </s:sequence>
 </s:complexType>
</s:element>

Es decir. Técnicamente reciben cualquier cosa (<s:any/>).

Hace un poco más de un año, se realizó una junta para evaluar una propuesta de arquitectura para los servicios del ECE. Lo curioso es que pasado el tiempo siguen en las mismas.

¿pa'qué definir un contrato? Le pasamos cualquier cosa. ¿pa'qué validar contra un esquema? La validación la hacemos con un flujo o mejor aún: tirando código (que se factura por hora). No tiene ningún caso desacoplar, incluso cuando existen appliances para validar esquemas.

El chiste del outsourcing es quemar horas reinventando el hilo negro, divagando en arquitecturas y pelearse entre sí.

En fin, la culpa no la tiene el servicio.

Finito.

Entre servicios te veas

En una prueba de integración entre una aplicación .NET y otra desarrollada en Java nos apareció este mensaje:

Exito: 0
Código Error: 100
Desc. Error: mx.gob.imss.sigoi.quejaVerbal.exception.ValidaCampoException:
El campo Calidad de la persona que se comunica es requerido.
El campo Nombre de la persona que se comunica es requerido.
El campo Apellido paterno de la persona que se comunica es requerido.
El campo Lada de teléfono particular de la persona que se comunica tiene que ser numérico.
El campo Lada de teléfono particular de la persona que se comunica tiene una longitud no valida, menor a 2 Caracteres
El campo Teléfono particular de la persona que se comunica tiene que ser numérico.
El campo Teléfono particular de la persona que se comunica tiene una longitud no valida, menor a 8 Caracteres
El campo Teléfono celular de la persona que se comunica tiene que ser numérico.
El campo Teléfono celular de la persona que se comunica tiene una longitud no valida, menor a 12 Caracteres
El campo Correo electrónico de la persona que se comunica no tiene un formato adecuado
Se tiene que incluir al menos un medio de contacto valido de la persona que se
comunica: Lada y número de teléfono particular, número de teléfono celular, correo electrónico, o dirección completa
Es necesario capturar el NSS de la persona que se comunica
Es necesario capturar el NSS de la persona que solicita el servicio
El campo Calidad de la persona que solicita el servicio es requerido.
El campo Teléfono celular del usuario que solicita el servicio tiene que ser numérico.
El campo Teléfono celular del usuario que solicita el servicio tiene una longitud no valida, menor a 12 Caracteres
El campo Entidad federativa del usuario que solicita el servicio tiene que ser numérico.
El campo Entidad federativa del usuario que solicita el servicio no es un valor válido de catálogo
El campo Clasificación de la solicitud del planteamiento tiene que ser numérico.
El campo Clasificación de la solicitud del planteamiento no es un valor válido de catálogo
El campo Tema del planteamiento tiene que ser numérico.
El campo Tema del planteamiento no es un valor válido de catálogo
El campo Subtema del planteamiento tiene que ser numérico.
El campo Subtema del planteamiento no es un valor válido de catálogo
El campo Delegación de Adscripción del planteamiento no es un valor válido de catálogo
El campo Unidad Medica de Adscripción del planteamiento tiene que ser numérico.
El campo Unidad Medica de Adscripción del planteamiento no es un valor válido de catálogo
El campo Delegación o UMAE involucrada en la gestión o queja del planteamiento tiene que ser numérico.
El campo Delegación o UMAE involucrada en la gestión o queja del planteamiento no es un valor válido de catálogo
El campo Subdeleación y/o Unidad involucrada en la gestión o queja del planteamiento tiene que ser numérico.
El campo Subdeleación y/o Unidad involucrada en la gestión o queja del planteamiento no es un valor válido de catálogo

¿Qué tiene de malo? (aparte de algunas faltas de ortografía) Son dos servicios que están intercambiando mensajes entre sí. No tienen interacción con el usuario, así que este tipo de mensajes, descriptivos y detallados, son completamente desaprovechados en este contexto.

Entonces ¿cuál es el modo correcto de devolver errores en este caso? No sé cual sea el modo correcto. Lo que a mi me gusta es el estilo de AppExchange Web Service API.

AppExchange (anteriormente conocida como Salesforce) es una empresa que ofrece software as a service (SaaS), en particular un CRM que compite directamente contra los grandes: Siebel, SAP y otros. Les ha ganado una gran tajada del mercado y sigue abriendo áreas de oportunidad. La API que comento la ofrecen mediante servicios web y tiene la funcionalidad de agregar, actualizar, borrar y buscar items de su mega repositorio de datos.

Así, en esas operaciones obviamente se envían y devuelven resultados en un contexto de integración de servicios. ¿Cómo le hacen? Va la referencia del API:

SaveResult[] = sfdc.create(sObject[] sObjects);

Tenemos la llamada create que recibe un arreglo de sObjects (tipo nativo de AppExchange) y como resultado devuelve un arreglo de objetos SaveResult. Ahora veamos SaveResult:

private Error[] errorsField;
private string idField;
private bool successField;

Nos devuelve un objeto con el identificador único (idField), una bandera de éxito o fracaso (successField) y un arreglo de objetos Error, igualmente veamos:

private string[] fieldsField;
private string messageField;
private StatusCode statusCodeField;

En fieldsField tenemos el o los nombres de los campos que provocaron el error; messageField es el texto descriptivo del error y finalmente statusCodeField que es el código que identifica el error dentro de un catálogo disponible en el WSDL del servicio.

Si bien tenemos un texto descriptivo, tenemos otras referencias (statusCodeField, successField) que nos permiten atender el problema y darle solución dentro de un contexto de integración.

A mi parecer es la falta de comprensión de los escenarios en los que se trabaja lo que provoca este tipo de diseños. Ya se requiere cambiar el modelo y empezar a modelar servicios. En algún momento habrá un servicio que se encargue de interactuar con el usuario y habrá que darle la suficiente información para que resuelva los problemas que lleguen a aparecer.

Por eso, entre servicios te veas, comportate como un servicio.

Finito.